概要： 

-艾米·科妮·巴雷特(Amy Coney Barrett)有多年反对移民的裁决记录； 

-在第七巡回法院上，她支持川普的一项重要移民政策。  

2020年9月26日，川普提名了巴雷特接替已故的最高法院大法官金斯伯格。2020年10月26日，美国国会参议院经过投票确认巴雷特提名通过。她正式成为联邦最高法院第115位大法官，也是第5位担任该职务的女性。 

事实证明，在第七巡回法院任职的三年中，她有时会阻碍移民权利的发展。  

作为一名上诉法院法官，巴雷特帮助川普推进了一项重要移民政策。在川普对每年寻求来到美国的数百万移民实施财富测试(wealth test)的政策一案中，她站在了川普政府这一边。在长达40页的反对意见书中，她阐述了为什么美国有权阻止他们认为未来可能依赖公共援助的人进入或留在美国——即使申请人过去从未使用过公共援助。  

她还多次拒绝复审移民提出的申请人道主义保护和其他移民案件，这些移民声称他们被错误地拒绝了。其中一些决定可能对今后的申请者产生消极影响，因为它们为下级法院的法官树立了一个先例，这些拒绝可能会使移民更难对领事官员在签证申请中做出的不利决定提出异议，或更难从移民法官那里获得驱逐出境救济(deportation relief)。  

但她的裁决并不总是给移民带来不利后果。在一个案件中，她实际上阻止了川普政府终止一项有利于移民的政策。该政策允许移民法官无限期地结束驱逐出境案件，这使他们有机会在美国生活而不用担心被驱逐出境。  

鉴于巴雷特的履历好坏参半，加上她只有三年的联邦法官经验，很难预测她将如何在最高法院审理移民案件。  

最高法院支持川普签署的一些移民政策，包括他的旅行禁令政策。但也在关键时刻挫败了川普：暂时阻止了他结束“童年抵美者暂缓遣返”(DACA)计划，该计划已允许超过70多万名年轻的非法移民在美国生活和工作。最高法院还阻止了他在2020年人口普查中加入公民身份问题，专家说这将降低移民社区的参与度。  

在那些不利于川普的裁决中，首席大法官罗伯茨(John Roberts)加入了最高法院的自由派人士，投下了决定性的一票。目前还不清楚巴雷特是否会扮演类似的角色，或者她是否会在今后备受瞩目的移民案件中向保守派倾斜。其中一个案件对川普的政策提出了挑战，该政策将非法移民排除在人口普查中人口数量之外，而人口数量将在2021年用于重新划分国会选区。这一案件可能会在今年年底之前提交给法官。  

以下是巴雷特迄今为止做出的一些重要移民决定: 

1 她支持川普的一项重要移民政策：公共负担规则(the public charge rule) 

山姆移民（samabroad.com）注：现在境内申请人在I-485调整身份时需要递交I-944自给自足表就是源于此项规则。  

也许巴雷特在移民问题上最关键的裁决是她在Cook County诉Wolf一案中的反对意见。 

在该案中，第七巡回法院暂时阻止了川普政府执行其所谓的“公共负担”规则，该规则为寻求进入美国的低收入移民设置了障碍。  

美国国土安全部去年发布了这项规则，该规则建立了一项测试，以确定申请进入美国、延长签证或将临时移民身份转换为绿卡的移民未来是否可能依赖公共福利。  

根据对20种因素的评估（包括使用某些公共福利计划，包括食品券，住房券和医疗补助、英语能力等），此规则给移民官更多的回旋余地，避开那些可能成为公共负担的申请人。这是川普迄今为止对合法移民的最大打击之一。  

今年6月，第七巡回上诉法院的多数法官投票否决了这项规则，认为该规则“通过人们接受国会提供给他们的利益而对他们进行惩罚，从而为粗心的人设置了陷阱”。  

在长达40页的反对意见书中，巴雷特表示，她会支持这项规则，并认为那些质疑这项规则的人对“公共负担”的定义过于狭隘，与联邦法律不符。她还认为，最高法院应该根据谢弗林尊重(Chevron deference)原则(这一原则要求法官遵从政府机构对联邦法律的解释)，采纳政府对“公共负担”的定义。  

巴雷特在她的反对意见书中写道：“国会愿意拨款来帮助遇到意外麻烦的移民，同时不愿意接纳那些打算来美国接受公共援助的移民。这两者并不矛盾。”  

此项规则自2020年2月24日发布以来经历多次拉锯，目前仍旧生效。它影响了在全美和驻外领事馆申请绿卡的移民，以及那些申请临时签证的海外游客、商务旅行者、学生和技术工人。  

主管部门尚未发布有关该规则影响了多少人的详细数据。但是，无党派智库“移民政策研究所”的高级政策分析师朱莉娅•盖拉特(Julia Gelatt)表示在过去五年中，大约有550万人获得了绿卡，其中有69％的人至少有一个消极因素——官员可以作为理由拒绝他们的移民申请。 

2 川普试图终止为面临驱逐出境的移民提供救济的关键手段，她挫败了他的企图  

美国前检察官杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)曾试图撤销一项鲜为人知的关键手段，该手段允许移民法官决定哪些移民应优先被驱逐出境。 

该手段被称为“行政关闭”(administrative closure)，当外国人(若面临被驱逐）已经向移民局递交了移民申请的时候，法官就可以无限期地搁置他的驱逐程序。例如，它可能适用于逾期居留但已嫁给美国公民的外国人，该美国公民代表他们向移民局申请了绿卡。  

塞申斯曾试图严格限制移民法官行使“行政关闭”，这将导致在驱逐出境程序中的人无法获得他们本应享有的移民福利。  

但是今年6月，巴雷特在第七巡回上诉法院审理Meza Morales诉Barr一案时表示，塞申斯的决定违反了联邦法规，该法规允许移民法官“采取任何……适当而必要的行动”以完成他们的案件。  

她写道：“移民法官有时可能会根据联邦法规所赋予的自由裁量权得出结论，认为通过“行政关闭”处理案件是适当和必要的。”“此外，案件必须公平处理，给予非公民机会来寻求他/她有权得到的救济。” 

3 她驳回了一名男子提出的人道主义保护要求  

2018年8月，巴雷特拒绝审阅一名萨尔瓦多公民在美国寻求人道主义保护的申请，该申请被移民法官驳回，法官认为他不是可信的证人。  

格森·阿尔瓦伦加·弗洛雷斯(Gerson Alvarenga-Flores)作证说，他是在目睹他的朋友被犯罪团伙成员杀害后逃离萨尔瓦多的，他们因此威胁他。在边境被逮捕和拘留后，他声称他害怕回到自己的祖国，并申请了几种形式的人道主义保护，包括庇护和根据《禁止酷刑公约》提供的保护。  

移民法官在阿尔瓦伦加的证词中发现了前后矛盾的地方：他声称自己在出租车上遭到了犯罪团伙的袭击，却在另一情况下表示他们是在公交车上接近了他。阿尔瓦伦加解释说，他是用英语作证的，尽管他不会说英语，这可能导致了混淆。  

但法官还是得出结论认为，他所说的自己是犯罪团伙的目标是不可信的，甚至没有考虑他是否应该得到人道主义保护。 

巴雷特代表第七巡回法院法官小组撰写了一份意见书，表示她尊重和同意移民法官的意见，认为阿尔瓦伦加无法为自己的说法提供充分的解释。  

她写道:“阿尔瓦伦加声称，如果他回到萨尔瓦多，犯罪团伙可能会对他施以酷刑，而这两次与犯罪团伙的接触对他的主张至关重要，但他的说法无法令人信服。” 

4 她否决了一名美国公民不服其妻子的签证被拒的上诉  

2019年1月，巴雷特拒绝重新考虑通过归化入籍成为美国公民的雅法(Moshin Yafai)提起的案件，他的妻子艾哈迈德(Zahoor Ahmed)是也门公民，曾两次被拒绝获得绿卡。领事官员拒绝了艾哈迈德的绿卡，理由是她涉嫌试图将她的两个孩子偷渡到美国，尽管艾哈迈德和她的丈夫向大使馆提供了证明其子女在溺水事故中死亡的文件。  

在撰写第七巡回法院的多数意见书时，巴雷特发现那位领事官员并没有表现出不诚实的行为，他甚至还要求获得更多的信息，“表明他希望把事情做好。”她说，这意味着她所在的法院无法复审领事官员的决定。  

这一裁决可能会使签证申请人今后更难挑战武断的拒绝。  

一般来说，法院不能审查领事官员的决定。领事官员会对申请人进行面谈，然后决定是否批准他们的签证或绿卡。法律中有一个很小的例外，即如果领事官员的决定侵犯了美国公民的宪法权利，美国公民可以对领事官员的决定提出质疑。但巴雷特说，不清楚这些宪法权利中是否包括像雅法所说的那样与配偶在美国生活。  

“这项权利尚不明确，”她在意见书中写道。“尽管拒绝艾哈迈德的签证申请牵涉到雅法的宪法权利，但他的申请失败了，因为领事官员的决定表面上是合法和真诚的。” 

5 她投票将一名持有合法永久居留权30年的男子驱逐出境  

2019年6月，巴雷特在第七巡回法院的案件中投了决定性的一票，导致一名10岁时第一次来到美国、拥有美国合法永久居民身份长达30年的墨西哥移民被立即驱逐出境。他曾因毒品犯罪被判10年以上监禁，但由于他母亲是美国公民，他认为自己有权留在美国。  

这名移民鲁本·洛佩斯·拉莫斯(Ruben Lopez Ramos)没有机会辩称其被驱逐出境侵犯了宪法平等保护条款赋予他的权利。一段简短的命令决定了他的命运，声称他的论点是“不合理的”，“成功的机会很小”。  

巴雷特的一名同事持不同意见，他认为拉莫斯应该在法庭上得到审判，并指出，根据一项现在已被废除的法律，如果他的母亲在他出生之前就住在美国，他就可以从她那里获得美国国籍，这样他就不可能被驱逐出境。拉莫斯争辩说，根据该法，他受到了不同的待遇，这侵犯了他的平等保护权利。  

“他可能是对的，”美国巡回法院法官戴维·汉密尔顿(David Hamilton)写道。但是最终，由于巴雷特的投票，第七巡回法院从未考虑过这个问题。 

来源：Vox
 

更多文章请关注：USA移民通（微信号：intoUSA）